衡正司法鉴定所欢迎您,本所已通过国家认可委员会CNAS实验室评审!


栏目导航
联系我们
咨询热线
020-38867256
邮箱:2777467791@qq.com
地址:广州市天河区天河直街115号恆安大厦3楼
当前位置:主页 > 新闻中心 > 新闻资讯 >
伤残评定,定性化验是否前置程序
浏览: 发布日期:2018-10-12

  案情:周某驾驶汽车与蒋某驾驶的摩托车碰撞,致蒋某坠河受伤。后蒋某经医院诊断为脑脊液鼻漏,鉴定机构出具蒋某因脑脊液鼻漏构成十级伤残的鉴定结论。保险机构以有关文件规定此类伤残须先行化验为由,对鉴定结论提出异议。

  案情回放

  某轿车在某保险公司投保了交强险和第三者责任险。2017年1月21日2时许,周某驾驶该车在某大桥处与蒋某驾驶的三轮摩托车发生碰撞,致蒋某坠河受伤。

  两天后,交警部门作出事故责任认定书:周某承担事故全部责任,蒋某无责任。蒋某受伤后,在某市中医院住院治疗,诊断结论为:前颅底骨折伴气颅、左侧额骨骨折、脑脊液鼻漏等。蒋某住院45天出院,后多次在医院复诊,共花费医疗费40559.04元。

  4月8日,公安局交巡警大队委托某司法鉴定所对蒋某进行伤残鉴定,该所出具鉴定意见:蒋某因交通事故致脑脊液鼻漏,构成十级伤残。

  一审审理中,保险公司对鉴定结论提出异议,一审法院某市人民法院致函鉴定所,要求其对异议给予书面答复。该所作出复函,对脑脊液漏的概念、形成及案涉蒋某的脑脊液鼻漏与本次事故的因果关系作出答复。

  后一审法院判决保险公司赔偿蒋某损失151182.89元,并驳回蒋某的其他诉讼请求。保险公司不服,提起上诉。

  庭审现场

  重新鉴定,是否必要?

  二审审理中,保险公司指出,本案伤残鉴定评级不合理,对伤残应重新进行鉴定。案涉鉴定是单方委托,鉴定所在鉴定时未通知保险公司到场,就仅凭入院诊断及相关资料即对蒋某伤残鉴定,程序不合法。且一审中,保险公司提出异议后,该所出具的复函仅解释脑脊液,并未有效答复保险公司的异议。

  蒋某答辩称,本案伤残鉴定系接受公安部门的委托,不属于单方委托,鉴定机构具有鉴定资质,鉴定程序合法,鉴定结论客观明确,保险公司在未提供足以反驳的证据的情况下随意提出重新鉴定,不符合最高人民法院相关规定,一审依法认定并无不当。

  周某的陈述则还原了事故现场的一些细节,其称当时临近过年,天气寒冷。事故发生后蒋某直接掉到河里,河道很宽很危险,且有暗流,当时自己直接跳到冰冷的河水中救起了蒋某。针对伤残评定,周某表示自己没异议。

  鉴定结论,应否采信?

  显然,保险公司对鉴定机构在一审中的回复并不满意,认为其回避了未经化验便得出鉴定结论的焦点问题。保险公司的代理人在二审庭审中指出,根据某省司法厅《关于人体伤残程度鉴定相关问题的意见》,仅临床诊断“外伤性脑脊液漏”但未行手术治疗的,应当有脑脊液定性化验的结果才能考虑“外伤性脑脊液漏”的诊断,并据此评定伤残等级,本案蒋某没有定性化验结果,不能仅根据临床诊断评定伤残等级。

  蒋某的代理人则指出,蒋某的伤残鉴定系依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定作出的,该评定标准属于国家标准,保险公司提出的意见不应成为民事审判的依据。

  二审庭审中,法院依法通知鉴定所鉴定专家出庭接受质证。鉴定专家称意见要求诊断脑脊液漏不能仅根据临床诊断,事实上,本案鉴定结论不是仅仅根据蒋的临床诊断来评定的,还根据两个医院关于其眼部伤情和颅底骨折的诊断记录,也就是说蒋某是存在损伤基础的。鉴定专家解释称,如果没有颅内压的降低,颅脑不会有脑容物流出。蒋某在医院所拍的CT显示,其前颅有大量气体和积液,可以推定其脑内容物因为颅底骨折发生了流失。

  二审法院认为,案涉伤残鉴定系由公安部门委托有鉴定机构资质的鉴定机构进行,鉴定程序合法。保险公司虽对鉴定结论有异议,但未能提供充分证据予以反驳,且随着患者自身逐步康复,重新鉴定的条件已经受到限制,故对保险公司重新鉴定的上诉请求不予理涉。

  关于未经化验作出的鉴定结论能否采信?二审法院认为,首先,蒋某发生事故后被临床诊断为脑脊液漏,并因此住院治疗是客观事实。

  其次,本案鉴定机构事后作出蒋某构成伤残的结论,并非仅根据临床诊断,而是结合其作为损伤基础的眼部伤情和颅底骨折诊断,以及相关CT检查报告。鉴定机构系在综合上述多项诊断和检查的基础上,作出患者患脑脊液漏的判断。

  最后,定性化验只是临床诊断脑脊液漏的一个辅助手段,不能因为没有化验而排除患者患脑脊液漏的可能性。且是否化验并非患者所能决定,将定性化验作为认定蒋某患脑脊液漏的前提条件,对蒋某有失公平。

  综上,二审法院认定伤残成立,判决维持原判,驳回上诉。

  案后余思

  本案的争议焦点是,未经化验的脑脊液漏患者能否评定伤残?但本案揭示出的问题不仅仅是焦点本身。

  本案中,由于鉴定结论是基于临床诊断及其他关联患病诊断和CT检查报告得出,具有一定的客观关联性。

  定性化验只是在临床不足以确诊的情况下,作为确定脑脊液漏的一个辅助手段,诊断脑脊液漏并非一律须通过定性化验。事实上,不能因为没有化验而排除患者患脑脊液漏的可能性,而是否化验又受到医院诊疗条件的限制及医生主观意志的影响,并非患者所能决定。故在本案中,若将定性化验作为认定蒋某患脑脊液漏的前提条件,可能会导致蒋某确患有脑脊液漏,却因没有化验而丧失被评定伤残的机会,这对其有失公平。